Психологическое общение в туризме

Задача возражения состоит в указании на несогласие со словами или действиями другой стороны, а также на слабые стороны ее позиции.

Оно касается чаще всего деятельности оппонента и содержит 1) отрицательный прогноз последствий такой деятельности, 2) запрет на деятельность, 3) используется в случае фактической ошибки, допущенной оппонентом.

Например: Вот сегодня вы выступаете с предложением распустить Думу. А задумывались ли вы над тем, что для того, чтобы избрать новую, опять необходимы иллиарды рублей, и отнять их придется у того же пенсионера, который и так не получает пенсию, у того работающего, который не получает заработную плату. Вы задумывались над этим? А вы уверены, что качественный состав новой Думы будет лучше этого. Я, например, не уверена. (С.П. Горячева) (отрицательный прогноз) Я возражаю! Ваша честь, я возражаю против самого метода допроса, применяемого обвинением! Обвинитель поступает противозаконно и беспрецедентно, пытаясь извлечь из отнюдь не надежной памяти свидетеля показания, не имеющие ровно никакого отношения к фактам, интересующим суд; эти показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть, действительно ли мистер Каупервуд полагал, что он обанкротился, или нет. (Т. Драйзер) (запрет) Я вхожу на кафедру в качестве министра внутренних дел лишь для того, чтобы сделать маленькую поправку к речи члена Думы Николая Николаевича .. Слушая его речь, я остановился на одном его упреке, а именно: «В то время, — говорит — когда манифестом Государя Императора была дарована полная свобода слова и свобода печати, в то самое время министерство внутренних дел увеличило оклад начальника главного управления по делам печати и его помощника»... В течение получасового перерыва мне трудно было проверить достоверность сказанного, но я все-таки это сделал и теперь могу сказать, что утверждения гдействительности. Другого выражения я не могу подобрать. (П.А. Столыпин) (ошибка)
Одним из вариантов возражения на основе ошибки является случай, когда оппонент извратил слова говорящего, что привело к неверному пониманию, искажению исходной мысли. Такие случаи чрезвычайно широко распространены в ораторской практике и возникают вследствие неправильного понимания речи аудиторией или намеренного извращения сказанного. Ср., например: Какие бы взгляды мы ни исповедовали, мы исповедуем их как индивидуумы. Естественно, мы должны поддерживать членов нашей ассоциации, когда это требуется, и я сейчас предложу определенные меры в связи с историей, случившейся с доктором Николасом. Но вместе с тем я совершенно согласен с доктором Ингрэмом в том, что мы специалисты-медики и что у нас мало времени на дела, не относящиеся к нашей профессии.
Доктор Ингрэм вскочил со своего места.
- Я не говорил этого! Я лишь подчеркнул, что подобную позицию мы занимали в прошлом. Я с нею совершенно не согласен. (А. Хейли)
При построении возражения важно четко сформулировать пункт разногласия – ту часть высказывания, с которой не согласен оппонент. Даже в самой простой мысли возможно по крайней мере два пункта, по которым мы можем не согласиться с оппонентом. Например, если кто-то говорит: «Максим женился», то мы можем 1) отрицать само действие, т. е. утверждать «Максим не женился», 2) отрицать степень достоверности сообщения, т. е. утверждать, что точно неизвестно, реализовал ли Максим свое намерение жениться. Чем сложнее мысль, тем больше возможно пунктов разногласия. Ср.: «Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное 213 статьей УК РФ». Какие здесь возможны пункты разногласия? Можно оспаривать, что А) все обвиняемые принимали участие в хулиганском нападении (может быть, некоторые лишь присутствовали при этом); Б) именно они (а не другие лица) совершили деяние; В) совершенное деяние - преступление (а не шалость или самозащита); Г) совершенное преступление подпадает именно под 213 статью.
После того, как пункт разногласия установлен, оратор формулирует антитезис – мысль выдвинутую в противоположность тезису и установившую пункт разногласия: Например: А) Не все обвиняемые принимали участие в хулиганском нападении, а только некоторые; Б) Хулиганское нападение было совершено другой группой, а не этой; В) Поскольку подсудимые защищались, нельзя квалифицировать их действия как преступление; Г) Совершенное деяние не может быть квалифицировано как хулиганские действия и не подпадает под статью 213.
И тезис, и антитезис должны быть сформулированы как можно проще и короче – только в этом случае у оратора есть шанс добиться взаимопонимания и не утонуть в противоречиях.
Возражение является конструктивным проявлением диалога, поскольку благодаря возражениям удается избежать односторонности и субъективизма в принятии решения. Никто не может быть уверен в чем-либо, пока не выставлены противоположные основания, благодаря чему может быть определено, сколь далеки мы еще от достоверности или насколько приблизились к ней.
Аргументация возражения является преимущественно рациональной (особенно это касается тех случаев, когда основанием возражения является ошибка): здесь используются факты, статистика, ссылка на документы, а также на общественную практику. Пример выражения несогласия с помощью фактов видим во фрагменте из статьи А.С. Пушкина «Возражение на статью А. Бестужева "Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов"». Поскольку протекст отстоит во времени и пространстве от самого возражения, сначала он цитируется, а затем доказывается с помощью исторических фактов ошибочность высказанного там утверждения: «За сим веком творения и полноты следует век посредственности, удивления и отчета. Песенники последовали за лириками, комедия вставала за трагедиею; но история, критика и сатира были всегда младшими ветвями словесности. Так было везде». Нет. О греческой поэзии судить нам невозможно - до нас дошло слишком мало памятников оной. О греческой критике мы не имеем и понятия. Но мы знаем, что Геродот жил прежде Эсхила, гениального творца трагедии. Невий предшествовал Горацию, Энний - Виргилию, Катулл - Овидию, Гораций - Квинтилиану, Лукиан и Сенека явились гораздо позже. Всё это не может подойти под общее определение г. Бестужева.

Примером ссылки на общественную практику может служить фрагмент из передачи «Час пик». Ведущий высказал предположение, что причина коррупции чиновников в России состоит в том, что они получают слишком маленькую зарплату. По этому поводу А.А. Собчак возражает: Это неправильное рассуждение. И это не главная причина. Во всем мире чиновники получают значительно меньше, чем люди в бизнесе. И тем не менее нигде в мире, по крайней мере в развитых странах, нет сегодня такой коррупции, какая есть у нас. Здесь другая причина.

Эмоциональные аргументы используются в возражении в виде оценок и психологических доводов, которые появляются как вывод в конце, после предъявления рациональных аргументов. Так, цитированную выше речь по поводу ошибки, допущенной г. Кутлером, П.А. Столыпин заканчивает такими словами: Здесь был нанесен вверенному мне ведомству удар сильный и смелый, но пришелся он, воистину, не по коню, а по оглоблям. Психологические доводы могут присутствовать в начале речи только в тех случаях, когда аудитория оценивается как явно критическая. Особенно необходим этот тип аргументов в телевизионном выступлении, где с их помощью добиваются согласия обширной аудитории телезрителей. Ср., например, упоминавшийся фрагмент из выступления С.П. Горячевой, где забота о благосостоянии пенсионеров и бюджетников становится причиной несогласия с идеей перевыборов Думы.

Из специальных приемов часто используется «доведение до абсурда», который состоит в том, что оратор показывает, к каким ужасным последствиям может привести предлагаемое или совершенное деяние. Например, оппонент предлагает отменить Указ, запрещающий митинги и демонстрации, поскольку он мешает гражданам России выразить с помощью митингов одобрение работы Съезда народных депутатов. М.С. Горбачев возражает: Что касается предложения прямо сейчас принять решение, приостановить действие Указа о демонстрациях и митингах, то, я думаю, мы по такому пути вообще не можем идти. Следующий шаг - еще что-нибудь приостановить. Потом скажем: давайте приостановим действие Конституции, и так страсти будут разгораться. Почему нельзя отменить Указ? Сначала вам захотелось отменить неудобный Указ, потом вам захочется отменить какой-нибудь закон, потом Конституцию – и анархия стране обеспечена. Важно, чтобы члены этого ряда действительно были однородными явлениями (указ, закон, конституция – юридические законодательные акты, расположенные по степени возрастания важности для государства), и основания, по которым эти явления объединены в один ряд, были понятны слушателям. Если основание неясно, прием превращается в спекулятивный трюк, средство манипуляции. Ср., например: (осуждает мэра Москвы, устроившего встречу Майклу Джексону) Это ж до какого нужно дойти, чтобы так принимали человека, который никакого отношения не имеет ни к искусству, ни к стране, гражданином которой является. Вот к чему катится общество: чтобы все пахали, чтобы сто Джексонов летали по планете, а молодежь сходила с ума, плакала и лежала на стадионах, напившись наркотиков, пепси-колы и жвачки. Это культура, это красота, это государственная, национальная гордость. (В. Жириновский) Поскольку смысл возражения сводится к тому, что Джексон характеризуется как певец, недостойный столь высокого приема по причине низкого качества его исполнительского мастерства (Заметим в скобках, что оратор вполне имеет право на свое личное мнение по поводу степени мастерства любого артиста), правильно построенное «доведение до абсурда» должно было показывать еще более недостойных (очевидно недостойных) претендентов на публичное выступление в Москве, например: Завтра вы на стадион самодеятельность из Никарагуа пустите, а потом и вовсе шамана из Южной Африки позовете. В приведенном же примере аргументация остается совершенно немотивированной: причем здесь «чтобы все пахали» и почему наркотики и жвачка оказались в одном ряду, совершенно непонятно нормальному слушателю. Таким же образом, как в этом примере, можно извратить абсолютно любое деяние или речь.

Чаще всего речь-возражение представляет собой небольшую реплику, построенную по одной модели. Сначала предъявляется пункт разногласия, который четко формулируется и сопровождается выражением своей оценки: Некоторые журналы, обвиненные в неприличности их полемики, указали на князя Вяземского, как на начинщика брани, господствующей в нашей литературе. Указание неискреннее. (А.С. Пушкин). Или: Глубокоуважаемые народные депутаты! Я хочу принести свои глубокие извинения А.И. Лукьянову, но, к сожалению, с ним не согласен. Нельзя ни в коей мере так формировать пакет законодательных актов, определяющих статус народных депутатов. Дескать, раз есть Закон о выборах народных депутатов, то должен быть Закон об их отзыве. Это совершенно неправильно. (А.И. Казанник) и т. д. Пространность этой части зависит от того, как далеко отстоит возражение от речи оппонента: если высказывание сразу следует за такой речью, можно начинать со своего тезиса, однако если речь прозвучала давно или возражают на письменный текст, следует полностью повторить тезис оппонента, чтобы аудитория а) понимала, в чем суть разногласий, б) была уверена, что оратор не извратил слова оппонента.
Во второй микротеме приводятся основания, которые не дают оратору возможности согласиться с оппонентом, а также аргументируется свой тезис. В качестве примера приведем фрагмент речи-возражения, прозвучавшей в рамках телевизионной передачи «Преступление без наказания» в ответ на категорическое требование отправить присутствовавшего в студии чиновника из МВД в отставку за то, что заказные убийства в стране не раскрываются: Ничего не изменится, если кто-то подаст в отставку. Потому что существует система. И эта система в правоохранительных органах, как недавно мне сказал один мой знакомый из Министерства внутренних дел, достаточно высокопоставленный человек, называется «позвоночное право». Этот термин применяется внутри у вас в системе. Что это означает? По звонку можно начать дело и по звонку можно его закончить или не начинать вовсе. На мой взгляд, система эта такова. Практически все силовые ведомства сейчас приватизированы. Они служат не государству, они разбиты на какие-то группировки, которые финансируются и обслуживают интересы или политических групп, или финансовых групп. И отдельной отставкой тут дела не решить. (О. Граждановская).
Однако небольшой объем речи не является жанрообразующим признаком, и ничто не мешает оратору при необходимости сказать развернутую речь-возражение. Особенно часто такие выступления встречаются в судебной и парламентской практике. В этом случае речь строится в целом по тому же принципу. Но если вторая микротема при этом просто увеличивается количественно, то есть включает большее число контраргументов или объемный пункт разногласия разбивается на фрагменты, которые обсуждаются по отдельности, то первая микротема может (кроме выражения несогласия) включать указание на причины выступления; различные ценностные аргументы, смягчающие резкость полемики; указание на те источники, которыми воспользовался оратор в поисках аргументов для опровержения и т. п.

К типичным недостаткам построения жанра возражения относятся следующие:
1) Нечетко сформулирован пункт разногласия, поэтому неясно, по поводу чего конкретно возражает оратор.
2) Аргументация отсутствует совсем. Непонравившаяся мысль просто отбрасывается без объяснения причин: Некоторые ораторы назвали депутатов из среднеазиатских республик послушными, голосующими за все единогласно. Это по меньшей мере несерьезно. Давайте не будем навязывать свои неприемлемые мнения другим. (А.М. Масалиев). Отсутствует даже намек на объяснение того, почему высказанные ораторами слова кажутся этому выступающему ошибочными.
3) Отсутствует рациональная часть аргументации, поэтому возражение кажется голословным (в большей или меньшей степени присутствует «предвосхищение основания»): Товарищ Кудрявцев, чувствуется, юридически подготовленный человек, об этом говорит его биографическая справка. Но вот что меня серьезно настораживает. В выступлениях по телевидению, в статьях, в прессе у Владимира Николаевича явственно просматривается желание непременно угодить власти, непременно быть в созвучии с официальным мнением. Это не прикроешь, мне кажется, никакой, даже внешне сильной и якобы самостоятельной фразой. Поэтому я выражаю несогласие с этой кандидатурой, выражаю недоверие товарищу Кудрявцеву. Соглашатели нам давно уже надоели. Человек с таким характером, мне кажется, не может быть председателем такого серьезнейшего органа, как Комитет конституционного надзора, даже будь он сверхобразованным юридически. (В.И. Колотов). Причины, побудившие оратора назвать уважаемого человека «соглашателем», угождающим власти, остаются непонятными аудитории. Эти ярлыки можно таким же образом навесить на любого человека независимо от его реальной деятельности, если не утруждать себя обоснованием этих оценок.