Найти сотрудников для выполнения той или иной работы в компании можно двумя способами: обратитьс...
Каждый руководитель рано или поздно склоняется к тому или иному стилю управления. В менеджм...
Что можно написать в резюме и для чего этот документ вообще составляется? Специалисты отмечают, ...
Дискуссия |
Дискуссия является важной частью любого собрания, совещания, и т. п., где обсуждаются сложные вопросы общественной или производственной жизни. Понимание сущности этого явления способно уберечь участников от многих грубых риторических ошибок, оптимизировать работу коллегиальных органов. Поэтому рассмотрим основные признаки этого вида диалога. Самым широким по значению термином для обозначения обсуждения вопроса, по которому нет согласия, является термин спор. Чаще всего под спором понимают бытовое словесное состязание, когда участники обязательно стремятся победить, причем не всегда при помощи тех или иных аргументов, а могут использовать также угрозы, давление и пр. Именно так определяет термин «спор» В.И. Курбатов: «В споре главной целью является не доказательство истинности собственного тезиса, а утверждение собственного мнения, своей точки зрения по тому или иному спорному вопросу... По мнению исследователей, родовым понятием спора может быть понятие обмена мнениями. В споре обмен мнениями чаще всего носит конфликтный характер». Однако в дальнейшем повествовании термин «спор» употребляется этим автором в качестве общего наименования конфликтных диалогов, что естественно, так как другого наименования не существует («обмен мнениями» - это неконфликтный диалог). Термином «спор» обозначают обычно любое словесное состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Ср., например: «Спором называют доказательство чего-либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника». Аналогично трактуется понятие спора в западной риторике, где так называется любая форма диалога, в процессе которой было выражено сомнение в исходной точке зрения. «Выражение сомнения может быть от "Разве это не совершенная чушь?" и "Я так не думаю" до "Я сомневаюсь в этом" и "Я не совсем уверен". Существуют также случаи, в которых сомнение выражено не так отчетливо, но в которых, надо полагать, оно присутствует. Споры, в которых дело обстоит именно так, могут быть названы подразумеваемыми (имплицитными) спорами». Такое понимание термина «дискуссия» восходит к традиции античных бесед, в которых непременно предполагался держатель тезиса и оппонент с противоположным взглядом на проблему. Смысл всей дискуссии сводился к тому, чтобы с помощью вопросов вынудить оппонента признать ложность своей позиции. Теоретическое обоснование этой формы спора можно найти у Аристотеля в «Топике». Современные концепции дискуссии во многом отошли от античной схемы. Они считают, что участники спора имеют равные права на использование тех или иных логических и риторических форм, каждому из них разрешается выдвигать любые аргументационные конструкции и выражать оценки, ставить вопросы и давать ответы. Однако отношение к дискуссии как борьбе противоположных мнений сохраняется до сих пор. Диспут - это публичный подготовленный спор по вопросу, не предполагающему противоположных ответов. Его участники имеют изначально разные, противоречащие друг другу, но не взаимоисключающие точки зрения. Задачей диспута также является, как правило, сближение позиций, выработка общего подхода к проблеме. Диспут обычно готовится заранее. Так, подходящими для диспута должны быть признаны темы: «Каковы пути вывода России из кризиса?», «Герой нашего времени - кто он?» и т. д. Понятно, что в ходе такого спора у участников могут сформироваться противоположные суждения по принципу «да-нет», и тогда диспут перерастет в дискуссию. Примером такой организации спора могло служить ток-шоу «Национальный интерес», проходившее на российском телеканале в 90-х годах. Каждая такая передача стратегически строилась как диспут, (общее обсуждение, поиск решения важной проблемы), однако в его рамках нередко высказывались противоположные точки зрения по частным вопросам, держатели которых приглашались «к барьеру» для ведения дискуссии. Например, в рамках диспута на тему «Как лучше использовать российский Север?» между двумя участниками возникла дискуссия «Нужен ли вахтовый метод работы на Севере?». К диспутам на самом деле часто относятся реальные споры, называемые дискуссиями. Таково, например, большинство споров на научных конференциях. Обсуждение - еще более мирная форма диалога с элементами спора, предполагающая либо отсутствие в начале ответа на основной вопрос и вырабатывание его в процессе диалога, либо наличие непротиворечащих друг другу мнений, которые в процессе обсуждения отбираются и уточняются для наилучшего решения поставленной проблемы. Подходящими для обсуждения могут оказаться темы: «Как лучше организовать посвящение в студенты?», «Какие изменения стоит внести в устав института?» Хотя в целом по степени противоречивости позиций диспут и обсуждение отличаются друг от друга, четкой границы между ними провести нельзя, и в жизни все зависит от настроя и тона участников. Эти две формы чаще всего различаются тем, что диспут имеет более абстрактный, теоретический характер, в то время как обсуждение является принадлежностью деловой речи и поэтому касается деятельности людей (организаций), т. е. предполагает выработку и принятие конкретного решения. б) Спор о методологических установках (различные ценности, идеалы, идейные принципы, мировоззрение). Это идеологический спор. Например: Является ли социализм прогрессивной общественной формацией? Продуктивность спора во многом зависит от того, как партнеры относятся друг к другу, как воспринимают намерения друг друга. При общей отрицательной оценке личности оппонента, человек склонен воспринимать любые исходящие от него идеи как неприемлемые, и напротив, при позитивной оценке личности оппонента, его идеи будут доброжелательно проанализированы, и с ними тем легче согласятся, чем авторитетней и приятней его личность аудитории. В упоминавшейся уже передаче «Один на один» С.Г. Сулакшин сетовал на то, что В.В. Жириновский нередко высказывает разумные идеи, которые немедленно отвергаются парламентом как неприемлемые именно потому, что они предлагаются этим оратором. Он высказал версию, что Жириновский избрал себе сознательно такое амплуа: дискредитировать разумные идеи, чтобы загубить их. Эту особенность человеческого восприятия нельзя объявлять ошибкой (стереотипом, неумением, софизмом), поскольку такое восприятие вполне естественно. Вместе с тем не учитывать наличие подобных особенностей - значит, потерпеть неожиданную неудачу. Обычно описания видов дискуссий осуществляется в учебниках по логике, однако характеристики этих видов носят ярко выраженный оценочный характер. Ср., например, о споре ради истины: «Противники проявляют себя психологически симметрично, т. е. осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса (пропонента) и антитезиса (оппонента). При этом, глубоко уважая друг друга, они дают восхищенные оценки суждениям собеседника, взаимно побуждают к уточнению и исправлению формулировок, толкований, определений, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чем противник прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения. Ведут они спор, как два пожарника у ручного насоса, - противодействуя друг другу, получают струю воды. Еще нагляднее аналогия с людьми, распиливающими ствол дерева двуручной пилой». А вот как этот же автор пишет об участниках спора ради убеждения: «Оба могут проявлять защитную реакцию. Допустим, инициатор выдвигает предложение и аргументирует его, но партнер под влиянием собственных мотивов, личных невзгод, неудач на работе или из-за страха оказаться втянутым в ситуацию, которая не сулит ему выгоды и спокойной жизни или непредсказуема, защищается выдвижением альтернативы. Возникшее столкновение альтернатив также порождает защитную реакцию, которая может быть конраргументацией или обструкцией (преградой, препятствием) для собеседника. В этом случае у спорщика наблюдается повышенная чувствительность к малейшим попыткам соперника повлиять на него. Сомневаясь в искренности и доброжелательности первой позиции инициатора, партнер возражает, либо поставив альтернативу, либо воздвигая психологическую защиту; проявляет настороженность, сомнения; засыпает собеседника вопросами, замечаниями; жестко контролирует его высказывания; цепляется за неточности». Очевидно, что здесь вместо научной характеристики видов спора даются качественные (причем совершенно необоснованные) оценки участников спора, описание их морально-психологических особенностей. Подобные качественные характеристики чрезвычайно ситуативны и не могут включаться в определение самого вида спора. Наука, по возможности, должна оставлять их за скобками и рассматривать суть явления, а не углубляться в его оценку. Принципиальное отличие спора ради истины от спора ради убеждения состоит в следующем. Первый из них, действительно, имеет в виде цели достижение истины. Истина - это то, что может быть точно установлено, то, что соответствует объективной действительности. Именно поэтому в процессе спора ради истины основное внимание уделяется логическим формам доказательства. Например, если мы спорим о том, делится ли атом или он неделим, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца, то наши рассуждения должны опираться на законы природы, достижения науки, в качестве аргументов используются научные теории и гипотезы, факты и определения и почти не используются риторические аргументы. Однако это не значит, что такой спор всегда корректен, безупречен с точки зрения этики, а участники ищут и замечают, в чем соперник прав. Здесь возможен полный спектр этических и нравственных позиций в соответствии с собственными мотивами спорящих, вплоть до полностью безнравственных. Ср., например, известные споры о том, являются ли науками генетика и кибернетика и под., которые по форме были спорами ради истины, но велись крайне безнравственными методами. В борьбе за научную идею люди истребляли друг друга за инакомыслие ничуть не меньше, чем в политике. По крайней мере, на научных конференциях полемика бывает не менее (а иногда и более) жаркой, чем на съездах и в думах. «К сожалению, даже в эти споры, целью которых является истина, порой вторгаются субъективные мотивы и убеленные сединами старцы, сотрясаясь от гнева, переходят к вульгарной перебранке. Вспомните знаменитый спор Ньютона и Лейбница о приоритете в создании дифференциального и интегрального исчисления! Он закончился оскорблениями». Второй вид спора имеет в виде цели убеждение оппонента. Эта цель выбирается не вследствие моральной ущербности спорящих, а потому, что предмет спора не допускает отыскания истины, поскольку речь идет об общественном благе. В совещательной речи (т. е. речи о будущем) никакая другая форма спора и невозможна. Например, если спорят о том, выбирать ли этого кандидата президентом компании или надо ли выделять деньги на строительство нового корпуса, то в этом случае можно говорить только о целесообразности, но нельзя говорить об истине. При этом участники спорят не из страха и не из-за личных невзгод (как утверждалось в цитированном выше фрагменте), а руководствуются соображениями пользы (для себя, для компании, для общества). В нашей видеотеке имеется более двадцати записей выступлений Г. Явлинского, в которых он возражает своим политическим оппонентам, и ни в одном случае его нельзя упрекнуть в некорректности, не возникает ни малейшего сомнения в искренности и доброжелательности позиции. К нему полностью подходит психологический портрет, нарисованный логиками для участника спора ради истины, хотя в его речи много риторических аргументов и не может быть стремления найти истину (поскольку по данному вопросу она не может быть найдена). Таким образом, указанные виды дискуссии различаются предметом спора, а не качественной оценкой их участников. Один и тот же человек может вступать в разных ситуациях как в тот, так и в другой спор. При этом его нравственные принципы остаются неизменными, меняются лишь задача и средства воздействия. Оба эти вида являются правильными как с нравственной, так и с содержательной точки зрения. Различия между ними во многом зависят от условий спора, а не от намерений ораторов. Например, в Волгограде решили построить мост через Волгу, который соединит город с Волго-Ахтубинской поймой. Общественность возражает против строительства, поскольку мост и дорога могут нанести ущерб расположенному в пойме заповеднику. Если в рамках научной дискуссии обсуждается вопрос о том, будет ли нанесен вред экологии заповедника, то это спор ради истины, поскольку реальные последствия строительства моста могут быть просчитаны и оценены объективными методами. Если же областная Дума обсуждает вопрос о целесообразности строительства этого моста, то это спор ради убеждения, поскольку кроме научных выкладок экологов принимается во внимание предполагаемый доход от провозки грузов в Казахстан и Среднюю Азию и возможность пополнения бюджета, польза для экономического развития Заволжья и т. д., и доклад экологов в рамках этого спора будет рассматриваться только как один из аргументов против строительства моста. Такой спор не может иметь однозначного ответа: у каждого решения будут как свои плюсы, так и свои минусы, и задача спорящих состоит в том, чтобы оценить, какая позиция в большей степени отвечает интересам общества. На неравнозначность софистического спора двум основным указывает и тот факт, что софистический спор возникает часто ненамеренно, вопреки установкам оратора, т. е. обман не только не провозглашается целью спора, но и не осознается таковой. Ср.: «Цель - поиск истины подменяется целью одержать победу над противником, "вывести его на чистую воду". Но мысль о том, что за этими заявлениями стоит эгоцентрический мотив, например, желание подорвать доверие слушателей к противнику и пр., часто не осознается. Когда он уверен, что творит благое дело, с легкостью и самомнением использует неправые средства; говоря словами В.О. Ключевского, "чтобы согреть Россию, они готовы сжечь ее" в праведном своем недомыслии». |
Чтобы сохранить лидерство на рынке, компания должна требовать от своих сотрудников неукоснительно жить тем, что утверждает и содержит в себе ее бренд. Может быть, руководители должны даже сами проверять своих сотрудников, инкогнито, конечно. Например, если вы владелец сети отелей, вы можете заехать в свою же гостиницу под видом гостя и посмотреть, какой уровень обслуживания вам будет предложен, и каковы те высокие стандарты, послание о которых несет ваш бренд. И самое главное — компания должна постоянно настолько удовлетворять потребности своего клиента, чтобы он не переставал говорить о том положительном опыте, который он получает от общения с тем или иным брендом. Филип Котлер |